«Невежество снова атакует». Горожане и эксперты обсуждают, что делать с Домом быта

Что мы знаем о Доме быта

Дом быта построен в 1974 году по проекту Л. Лихачева. Здание заняло особое место не только в застройке улицы Урицкого, но и в истории всей иркутской архитектуры второй половины XX века. Обособленность, сильный отступ от красной линии, отсутствие выделения главного фасада — всё это, на первый взгляд, игнорирует градостроительный контекст. Но на деле это иллюстрирует стремление советских архитекторов создать новый город: без исторической среды, с широкими улицами и свободно стоящими многоэтажными зданиями, для которых контекстом стал бы и сам Дом быта. Однако уже в начале 1970-х большинство иркутских архитекторов осознавали ценность старой застройки и стремились вписывать в нее новые объекты. Например, построенный несколькими годами ранее Дом моделей на противоположной стороне улицы Урицкого тесно встроен в историческую застройку.

В чем же причина возвращения к устаревшему подходу в случае с Домом быта? Дело в том, что проектированием этого чисто гражданского сооружения занимался не «Иркутскгражданпроект», в котором было сосредоточено ядро формирующейся архитектурной школы, а иркутский филиал Института «Промстройпроект». Он тогда занимался гигантскими промышленными комплексами в области и лишь изредка работал над объектами в черте города.

Архитекторов «Промстройпроекта» чрезмерно волновала проблема монотонности и однообразия: для каждого из сооружений они стремились найти особое решение фасадов. Добиться полной оригинальности в 1970-е уже было тяжело: всякое решение кто-то использовал ранее. И все же Дом быта стал успехом в достижении такой цели — подобных фасадов больше не найти. Но какой ценой? Модернистское стремление к новизне, игнорирование городского и общечеловеческого контекста сыграло с авторами злую шутку.

Но любое здание достойно сохранения в том или ином виде. Несомненную ценность в случае с Домом быта несут именно фасады. Конкретные решения по реконструкции должны исходить из потенциальной функции. Например, если она будет торговой, можно развить первый этаж в виде стилобата, доходящего до красной линии, сделать его крышу эксплуатируемой и устраивать там в летнее время веранды кафе и ресторанов. Если же сегодня нет инвестора с желанием адаптировать старое здание под новую функцию, то, возможно, стоит зайти с обратной стороны: устроить среди архитекторов конкурс концепций реконструкции, найти идеи дальнейшего использования Дома быта.

Что делать с Домом быта

Я всегда стараюсь смотреть на проблемные здания с какого-то расстояния и учитывать, какие постройки их окружают. Дом быта расположен в центре города. Мы все знаем, что этот район перенасыщен торговыми и административными зданиями. От этого много проблем — утром и вечером ужасные пробки. Если бы центр Иркутска стал более жилым, эта проблема хоть немного решилась бы. Кстати, в генеральном плане нашего города прописана идея остановить в центре города застройку офисными, торговыми и административными зданиями. Не думаю, что Дом быта стоит восстанавливать как очередное скопление офисных помещений. В самом названии объекта уже есть слово «Дом». Почему не сделать его жильем?

Идеальным вариантом для Дома быта была бы не продажа квартир, а их аренда. Есть такой сектор жилого строительства — арендное жилье. У нас оно слабо развито, но зато пользуется большой популярностью в Европе. Идея довольно проста — один собственник покупает большое помещение и сдает его в аренду. Такой ход был бы выгоден крупным организациям, у которых есть средства для вложений на долгосрочную перспективу. Если здание отремонтировать, я уверена, люди с большим удовольствием начали бы арендовать в нем квартиры — многие мечтают жить в центре.

Еще хочу сказать о ценности здания и его значении для города. Дом быта — это история. Даже если она не дореволюционная, а советская. Сохранять историю — значит уважать ее. Историческая среда всегда создает у человека ощущения родства и родины. В совершенно новой обстановке таких чувств не возникает. Поэтому я считаю, что нужно сохранить здание. Тем более таких объектов по всей России совсем немного.

Хочу рассказать интересный случай из своей профессиональной жизни. В 2016 году я уже делала проект по изменению Дома быта. К нам в фирму тогда пришел заказчик, у которого было большое желание заняться этим зданием. Человек заказал проект и сам полностью оплатил его. Говорил, что хочет показать собственнику (администрации), что этот объект может быть интересным и современным. Нам, команде профессионалов, было очень интересно тогда работать над проектом, мы предлагали видоизменить и осовременить фасад. Заказчику проект очень понравился, но, судя по всему, собственника он не заинтересовал.

Дом быта обязательно нужно сохранить. Если бы на его месте стояли здания, которые были на Пестеревской (историческое название улицы Урицкая) раньше, нужно было бы сохранять их. Но раз это уже невозможно и появился Дом быта, давайте сохранять его. В нашем городе совсем немного образцов такой архитектуры. Здание выглядит аккуратно. Да, оно аварийное, но это связано с неправильной эксплуатацией. Это поправимо.

Дом быта нужно не просто отремонтировать — стоит обязательно снять с его фасада все «бородавки»: кондиционеры, рекламу. И убрать пристрой, который появился уже в конце 1990-х или в 2000-х годах. Здание засияет, если вернуть ему первозданный вид. Единственное «но» — возвращать историческую табличку не стоит. Надпись «Дом быта» была типичной для времени постройки здания. Сейчас, на мой взгляд, она выглядит довольно комично.

Здание, безусловно, имеет ценность для города и архитектуры. У нас не много объектов в подобном стиле, а архитектура в городе должна быть разнообразной. К сожалению, всё новое, что появляется в Иркутске, довольно посредственное. Пока я не видел в городе ни одного здания XXI века, которым можно было бы гордиться.

Я считаю, что власти должны работать над тем, чтобы у города сохранялись здания, имеющие историческую ценность. Мы и так будем терять важные здания. Элементарно — везде может случиться пожар. Не нужно стремиться ускорять процесс исчезновения и сейчас обсуждать вопрос сноса объекта. Пока из XXI века нам просто нечего предъявить. Нужно прикладывать все усилия, чтобы сохранить Дом быта. Если для этого нужна концессия, давайте её заключать. Если есть специалисты, которые знают, как восстановить это иначе, — давайте пользоваться их помощью. И так с любыми историческими объектами.

Не нужно ничего сносить. Я считаю, в Иркутске должен быть такой закон: если в городе сгорел деревянный дом, то на его месте можно построить только точно такое же здание. Уверен, в этом случае дома перестали бы гореть. Застройщики знали бы, что они не смогут воткнуть на этом месте свой бетонно-стеклянный объект. Позиция администрации должна быть однозначной — сохранять историю. А те, кто хочет строить что-то большое и высокое, пусть развивают город в ширину, используют территорию с пустырями. Пусть сами ищут неразвитые места, продумывают к ним коммуникации, а не пытаются сносить исторические объекты в центре города.

Конечно, в первую очередь Дом быта нужно отремонтировать. Советский модернизм — это бренд, который только сейчас начинают массово ценить в мире. Во многом это имиджевая вещь. Если власти обращают внимание не только на памятники деревянного зодчества и каменную архитектуру XVIII-XX веков, значит, это прогрессивный город, который смотрит в будущее.

Многие южные курортные города реставрируют подобные модернистские дома культуры, пансионаты. Советское успело стать винтажным, и сейчас оно снова в моде. Кроме того, уже подошла пора, когда многим модернистским объектам исполняется 40 и больше лет. Это значит, что они начинают охраняться по федеральному законодательству.

Дом быта расположен в самом центре города, там большая проходимость. И это несомненный плюс. Я уверен, что многие частные бизнесмены хотели бы получить там небольшой кабинетик на условиях льготной аренды. Можно подружить это здание с современным искусством — создать музейную и офисную части. Наполнение вообще может быть самым разным.

Тот модернизм, который возник в Советском Союзе в 1960-е годы и развивался в течение 20 лет, был отдельной и очень сильной архитектурной школой. Поэтому здание такого периода однозначно нужно сохранять. Бытует мнение, что якобы советская архитектура тех лет находилась за железным занавесом. Но это не так. Если мы сравним архитектуру 70-80-х на Западе и в пределах Советского Союза, увидим, что здания похожи друг на друга. И советские даже зачастую лучше. Главное — у самих горожан возбудить чувство интереса к этому. Многие пока не видят ценности в модернизме, потому что прожили рядом с такими декорациями большую часть жизни. Со временем всё станет иначе.

К работе с такими зданиями нужно привлекать частных инвесторов. Не всё нужно держать в государственной собственности. Проблема модернистских зданий в том, что они строились для клубов, универмагов, медицинских учреждений. Поэтому зачастую мы видим такую картину: во многих региональных центрах нашей страны стоит модернистская коробка, которая напоминает рынок из диких 1990-х, хотя внутри скрываются очень классные элементы декора — мозаики, росписи, барельефы.

Конечно, какую-то часть мы еще потеряем, потому что ощущение ценности этой группы объектов придет лишь со временем. Если мы потеряем 60% советского модернизма, украсим его вентилируемыми фасадами, тогда начнем по нему сильно горевать. Пока это советское очень близко и воспринимается как чрезмерная ценность. Многие считают, что ей можно пожертвовать ради современной архитектуры. И если распределяются муниципальные деньги, то они идут на латание дыр зданий более ранних эпох — 17—19 веков. Это тоже нужно делать, конечно. Но нельзя забывать, что модернизм очень немногочислен.

Вопрос сохранения здания, на мой взгляд, лежит исключительно в экономической плоскости. Будем богаче — станем такое ценить. Пока, увы, будет хорошо, если хотя бы на открытках люди сохранят такие здания.

С советским модернизмом по всей России происходит примерно одно и то же. Те, кто принимает решения о судьбе такой архитектуры, не видят в ней самостоятельной ценности. Им кажется, что здание можно как минимум «улучшить» с помощью вентфасадов и других современных материалов или вообще снести и построить вместо них что-то стоящее.

Причин тому несколько. Модернистская архитектура очень плохо стареет, а ее появление часто сопровождалось сносом исторических ансамблей. Кроме того, она пока мало изучена. Из-за этого существует стереотип о позднесоветских зданиях как об одинаково безликих бетонных коробках. Между тем в каждом регионе советский модернизм имел свои особенности — и Иркутск не исключение. Из-за повышенных требований к сейсмоустойчивости, использования местных материалов и давних строительных традиций здесь зародилась самобытная версия так называемого байкальского модернизма. Дом Быта, конечно, не самый эффектный, но и не рядовой пример данного направления.

Сохранить его совершенно точно стоит — если не из уважения к архитектуре, то к иркутянам, у которых с этим зданием наверняка связано много эмоций и воспоминаний.

Современные российские города, несмотря на всевозможные удобства, дают очень мало уверенности в будущем. Чуть зазеваешься, и за новой застройкой исчезнет привычный вид из окна, закроется любимый бар и сгорит любимый деревянный дом. Эти изменения вызывают любопытство, но такие города трудно любить. И в них очень сложно чувствовать себя в безопасности.

Невежество снова атакует. На мой взгляд, Дом быта — одно из лучших зданий Иркутска в стиле модернизма, потрясающий объект с огромным потенциалом. Увы, грязный фасад давно не чищен, а первый этаж изуродован пластиковым пристроем, — это, конечно, влияет на восприятие. Однако исторический облик дома еще можно найти в архивных фото — и по ним ясно, насколько он на самом деле эффектный.

Примечательно, что выступающие за снос Дома быта под предлогом его «уродливости», как правило, сами руководствуются самыми примитивными штампами: у них все, что с колоннами, пилястрами и фронтонами, — то красиво. Все остальное — непонятно (а потому проще считать некрасивым).

Впрочем, неразвитость вкуса легко преодолевается просвещением и насмотренностью. Надеюсь (но не сильно верится), что судьбу Дома быта будут решать люди с правильным бэкграундом.

Читайте также:

Байкальский модернизм. Пять архитектурных шедевров позднего СССР в Иркутске

Архитектурный треш как символ эпохи. Что такое капиталистический романтизм и где искать его в Иркутске

Гостиница «Сибирь», Госбанк СССР и дом сотрудников НКВД. Семь главных конструктивистских зданий Иркутска

Подписывайтесь на телеграм-канал «Верблюда в огне»!