В России хотят принять закон, контролирующий любую просветительскую деятельность — даже блоги в Instagram. Что с ним не так?

Что произошло?

В ноябре 2020 года в Госдуме представили поправки в закон «Об образовании», которые обязывают согласовать просветительскую деятельность с органами власти. Законопроект разработала группа сенаторов и депутатов во главе с членом Совета Федерации Андреем Климовым.

Авторы предлагают внести в закон понятие «просветительская деятельность» и разработать методы ее контроля. Кроме того, поправки предусматривают запрет на использование просветительской деятельности для «разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов».

Законопроект вызвал критику со стороны ученых, популяризаторов науки и научных журналистов. Тем не менее, 23 декабря документ прошел первое чтение. Второе чтение запланировано на февраль.

Что относится к «просветительской деятельности»?

Законопроект не дает четкого определения. В пояснительной записке под ней понимается любая деятельность вне образовательных программ, которая распространяет знания, умения и навыки.

Эксперты отмечают, что под это определение попадают и образовательные учреждения, и музеи, и некоммерческие проекты (например YouTube-каналы, подкасты и блоги). Другими словами, по этому закону просветительской деятельностью может считаться и онлайн-курс от крупного университета, и небольшой кулинарный блог.

Почему власти хотят контролировать просветительскую деятельность?

В пояснительной записке к законопроекту авторы утверждают, что принятие поправок позволит «противодействовать распространению противоправной информации и антироссийской пропаганде» среди школьников и студентов. Отсутствие контроля, по их мнению, приведет к «дискредитации проводимой в Российской Федерации государственной политики, пересмотру истории, подрыву конституционного строя».

Сенатор Андрей Климов считает, что поправки помогут в борьбе с запрещенными на территории РФ террористическими организациями и им подобными структурами, которые «считают, что занимаются просвещением». Он полагает, что вся негативная реакция на законопроект «нагоняется точно не из России». По его мнению, силы из-за рубежа «взбаламутили» людей, которые «не вчитались» в то, что написано в законе.

Как на поправки отреагировало научное сообщество?

В начале декабря в Общественной палате РФ прошли нулевые чтения законопроекта. Присутствующие на обсуждении популяризаторы науки, ученые и журналисты высказались против поправок. Эксперты заявили, что любая регламентация действий приведет к закрытию просветительских проектов. «Кто-то будет опасаться внешних воздействий, кто-то не предпримет усилий для лицензирования», — сказал во время обсуждения астрофизик, доктор физико-математических наук и научный популяризатор Сергей Попов во время нулевых чтений.

Научный журналист Григорий Тарасевич высказал предположение, что от поправок больше всего пострадают небольшие проекты в регионах. Главный редактор научно-популярного издания N+1 Илья Ферапонтов обратил внимание на то, что власти пытаются контролировать не опасную, по их мнению, информацию, а предполагаемый канал ее распространения — просветительскую деятельность.

Астрофизик Сергей Попов создал петицию против поправок на Change.org. За две недели ее поддержали около 110 тыс. человек. «Многие просветительские проекты, основанные в первую очередь на энтузиазме их участников, могут оказаться под угрозой исчезновения из-за появления многочисленных бюрократических требований, необходимости лицензирования, согласования содержания каждой лекции, и т. п.» — опасаются авторы документа.

Научно-популярная газета «Троицкий вариант — Наука» опубликовала декларацию ученых и популяризаторов науки против законопроекта, которую подписали более 700 человек. В документе говорится, что поправки нарушают Конституцию РФ, а подписавшие его в случае принятия закона планируют продолжать просветительскую деятельность и игнорировать все ограничительные меры.

13 января Президиум Российской академии наук (РАН) направил в Госдуму запрос об отзыве законопроекта. Президент РАН Александр Сергеев считает, что законодательная инициатива затормозит популяризацию науки и сократит международные научные связи. Кроме того, часть запретительных норм, предлагаемых в законопроекте, уже прописана в других документах.

Этот закон написан очень плохо: три статьи в нем повторяют уже существующие положения в законодательстве, а четвертая статья невыполнима. А ключевое в этом законопроекте — это пояснительная записка. Там написана основная цель закона: «тащить и не пущать». Поскольку исполнять закон дословно невозможно, то любого можно «прихватить» за неисполнение.

Автор этого законопроекта сенатор Климов — ***** и мерзавец. Свою интеллектуальную импотенцию, как все такие люди, он прикрывает разговорами о внешнем вмешательстве. Это просто гнусная ложь. Если у сенатора Климова есть конкретные обвинения в адрес конкретных людей, что они на сторонние деньги занимаются пропагандой, — пусть он их и предъявит. А разговоры, что кто-то на что-то влияет, он про это знает и никому не скажет, — это классическая формула вранья.

От поправок в первую очередь пострадают люди, которые ходят на лекции, слушают их на YouTube или читают соответствующие книжки, так как всего этого станет существенно меньше.

Поправки не предлагают ничего полезного для научного сообщества: они не облегчат работу, не помогут сделать материалы более качественными.

Забавно, что этими поправками начали заниматься именно сейчас, в 2021 году. Предыдущий год показал, что многие политические темы связаны с наукой: пандемия, прививки и их эффективность, правильные клинические исследования. Эти темы отражаются на жизни страны и геополитических событиях. Возможно, это желание не допустить, чтобы ученые так свободно высказывали собственное мнение. Особенно в тех случаях, когда это мнение может кому-то не нравиться.

В этом законопроекте больше вопросов, чем ответов: неясно, как и к кому он будет применяться, на каком основании и для чего. На него нельзя как-то адекватно реагировать.

Когда я читал пояснительную записку к законопроекту, у меня создалось впечатление, будто у нас в России существует эпидемия иностранных агентов, которые на каждом углу рассказывают неправду про советскую историю. Насколько мне известно, в реальности ситуация обратная. У государства есть своя позиция касательно каких-то исторических вопросов: как можно говорить о событиях и как нельзя. Альтернативное мнение будто бы не приветствуется, а теперь, судя по всему, будут еще и создаваться препятствия со стороны такого регулирования.

То есть если вчера (до введения этого законопроекта) было возможно российским историкам собрать какой-нибудь лекторий и рассказать про репрессии 37-го года, то сегодня это представляется затруднительным. Будет какая-нибудь государственная комиссия, в которую нужно будет подать материалы, — одобрят или не одобрят. Такая ситуация называется словом «цензура».

Законопроект требует отзыва или серьезной переработки, потому что в нынешнем виде он только вредит просветительской деятельности. Он не направлен на ее поддержку и развитие.

Львиная доля просветительских проектов существует за счет желания и энтузиазма людей науки. Если ученых и научных коммуникаторов обяжут подавать материалы на согласование, писать отчеты и прочее, то это убьет все просвещение на корню. Лучшее, что может сделать государство на данном этапе для просветительских проектов, — это оставить их в покое и не мешать работать.

Читайте также:

В Иркутской области произошло третье землетрясение за полгода. Почему нас так часто трясет и чего ждать дальше?

Постпраздник: как быстро включиться в работу после новогодних каникул?

Планы на январь: стендап из Читы, лекция-концерт о космосе и мини-сериал от Marvel

Наш канал в Телеграм — «Верблюд в огне», подпишись!