Что не так с новым местом для аэропорта. Разбор «Иркутского блога»

Зачем переносить аэропорт

Много лет власти региона обсуждали выбор новой площадки для аэропорта, вот только на ключевой вопрос, зачем, вразумительного ответа никто не давал. Конечно, иркутяне хорошо знают неофициальное прозвище малой родины — «город падающих самолетов», — которое подкреплено страшными воспоминаниями о том, как они падали прямо на здания («Верблюд» ранее подробно писал об этом. — Прим. ред.).

Действительно, в черте Иркутска за последние 30 лет такое случалось дважды. Самый известный случай — падение «Руслана» в 1997 году на жилой район «Иркутск-2».

Второй случай — в 2013 году. Тогда в районе станции Батарейной (территория Иркутска), пролетев прямо над жилыми домами, военно-транспортный самолет упал на склады за ними.

Эти два крушения объединяет одна деталь: оба самолета никак не связаны с аэропортом Иркутска. Один из них («Руслан» в 1997 году) взлетел с аэродрома местного авиазавода — совсем другой взлетно-посадочной полосы, находящейся в противоположном конце города. То же и с катастрофой 2013 года — упавший на склады самолет пытался приземлиться на ту же площадку.

Теперь задумайтесь: помните ли вы, чтобы кто-то требовал вынести за пределы Иркутска аэродром авиазавода? Ведь эта полоса, где в том числе испытывают еще непроверенные новые самолеты, — куда более серьезный источник опасности.

Нет, о нем почти не вспоминают. Зато в городе привыкли говорить о переносе главного аэропорта, хотя полеты гражданских рейсов контролируются гораздо строже.

Да, нередко говорят о проблеме туманов в главном иркутском аэропорту, однако, если проанализировать все катастрофы за последние 30 лет, выясняется интересная деталь: местоположение аэропорта Иркутска с его погодными особенностями не становилось причиной авиакатастроф.

• 1994 год. Самолет упал на ферму за пределами города. Причина — неисправные двигатели, положение аэропорта на произошедшее не повлияло.
• 2001 год. Самолет подлетал к Иркутску, но рухнул возле Бурдаковки. Причина — ошибка экипажа. С положением аэропорта и погодными условиями произошедшее не связано.
• 2006 год. Уже приземлившийся самолет выкатился за пределы полосы и врезался в бетонные ограждения аэропорта (после чего загорелся). Тут важно понимать, что ограждения, с которыми можно столкнуться, есть у любого аэропорта вне зависимости от близости к городу. То есть проблема не в расположении самого аэропорта относительно города, а в том, что самолет выехал с полосы.

Мировая практика

В Иркутске распространено мнение, что местный аэропорт якобы находится «слишком близко», а отдаленное расположение — это норма, к которой нужно стремиться. Давайте же взглянем на общемировую «норму». Так, в Лондоне к аэропорту Хитроу вплотную примыкают жилые кварталы. Аэропорт имени Фредерика Шопена в Варшаве прямо примыкает к городу — даже поплотнее, чем аэропорт Иркутска.

Кто-то скажет: «Это же Европа, у них там мало места, а у нас в Сибири много, нечего экономить пространство!» Что ж. Давайте взглянем на большие страны: ниже, например, аэропорт имени Кеннеди в Нью-Йорке. С двух сторон вплотную примыкает к жилым кварталам.

Аэропорт Вашингтона плотно примыкает к высотной (!) городской застройке. А вот аэропорт столицы Бразилии — вокруг полно пустой земли, но он находится в окружении городской застройки.

В довесок — Китай. Аэропорт Пекина тоже находится в окружении городских кварталов. На их фоне местоположение аэропорта Иркутска кажется даже менее связанным с городской застройкой.

Итак, мы видим, что многие города мира без проблем сосуществуют с аэропортами, которые буквально внедрены в городскую застройку. Что же случается с городами, где аэропорты строят на большом расстоянии? Давайте взглянем на эти примеры.

Россия: тенденция на отдаление

У России, как мы знаем, особый путь — вопреки здравому смыслу и мировой практике. Действительно, в нашей стране существует тренд на перенос и строительство аэропортов дальше от городской застройки. Но что это дает?

Миф: если перенести аэропорт подальше, самолеты перестанут пролетать над городом.

Факт: нет, не перестанут. Посмотрите на Новосибирск: там аэропорт Толмачево находится на заметном удалении от города, но самолеты все равно разворачиваются прямо над самым центром. Сам однажды перед посадкой с удивлением увидел внизу местный оперный театр.

Главный же недостаток отдаления аэропорта от города — проблема трансфера пассажиров. Яркий пример — аэропорт «Платов» в Ростовской области. Его строили как новый аэропорт Ростова-на-Дону, но площадку выбрали настолько отдаленную (примерно в 50 километрах), что путь от терминала до города превращается в отдельное большое путешествие.

В 2021 году я как раз там побывал и на себе ощутил, что расстояние — это дорого и неудобно. От аэропорта до города курсируют автобусы — 120 рублей в одну сторону, отправление — один раз в 30 минут. Можно поехать на такси, но поездка будет стоить больше тысячи рублей.

Путь на автобусе до центра Ростова-на-Дону по расписанию — 1 час 10 минут, но по факту вы, вероятнее всего (как случилось и со мной), встанете в пробку на въезде в город. В итоге на дорогу может уйти два часа (прямо как путь из Москвы в Ростов на самолете).

Отдаленный = неудобный: урок Монреаля

В мире есть известный пример, наглядно показывающий, что удаленный от города аэропорт — это выбрасывание огромных денег, которое оборачивается неудобством для жителей, туристов и бизнеса. Это аэропорт «Мирабель» в Монреале (Канада).

В 1970-е годы его возводили с расчетом, что городу нужно место для застройки, поэтому авиаузел якобы надо разместить на расстоянии (примерно как сейчас говорят в Иркутске). В итоге новый аэропорт Монреаля построили в 40 километрах от города. Вот он на современном спутниковом снимке. До сих пор вокруг поля.

Однако затрудненное (из-за расстояния) транспортное сообщение сделало его крайне непопулярным среди путешественников и авиакомпаний. В результате уровень пассажиропотока так и не приблизился к ожидаемому и со временем стал падать.

Позднее «Мирабель» признали неудачным проектом — в 2002 году он принял последний пассажирский рейс. Теперь основной аэропорт Монреаля — прежний, имени Пьера Эллиота Трюдо, который находится в окружении городской застройки. И ничего — никаких проблем.

Резюме: что не так с аэропортом в Позднякова?

Если вы дочитали до этого места, думаю, вам уже понятно, в чем ключевой недостаток выбранной площадки под аэропорт Иркутска.

Проблема №1. Слишком большое расстояние. Конечно, не ростовские 50 километров, но все равно немало: от выбранной площадки до центра Иркутска по прямой — больше 26 километров, а учитывая, что из-за рельефа трасса будет заметно петлять, можно смело заявлять 30 километров.

Следствие:

• дороговизна передвижения (стоимость такси для иркутян возрастет с нынешних нескольких сотен по городу до 1500–2000 рублей);
• время на поездку существенно увеличится (нужно учитывать и пробки на развязках, в том числе на Маратовской).

Проблема №2. Слишком большие затраты на инфраструктуру. Вместе с аэропортом потребуется срочно строить новый мост через Ангару с северным обходом города, в противном случае жители Ангарска, Усолья-Сибирского, Черемхово и других населенных пунктов будут вынуждены делать большой крюк через Иркутск, чтобы добраться до аэропорта. Тем самым они будут еще больше нагружать выезд из города для иркутян.

Проблема №3. Отсутствие железнодорожных путей поблизости, а равно и невозможность организации аэроэкспресса. Следовательно — угроза появления «таксистской мафии».

Проблема №4. Иркутск потеряет часть туристов (возможно, значительную). Несмотря на то что сам по себе он является ценным историческим городом, его туристический бренд никак не развивают. В итоге значительная часть гостей — это люди, прибывающие в первую очередь на Байкал и лишь в Иркутске узнающие, что в этом городе есть на что посмотреть. Однако из-за строительства аэропорта в Позднякова прибывающим туристам будет проще уезжать сразу на Ольхон, чем ехать в Иркутск — в противоположную сторону.

Где должен быть аэропорт?

Если коротко — веских причин для переноса нынешнего аэропорта нет. Однако, если уж факт часто пролетающих над городом самолетов кого-то сильно смущает, а деньги девать некуда, рассмотрим лучший вариант.

Он у всех на виду — достаточно открыть карту. Речь о территории в районе поселка Стеклянка между Иркутском и Ангарском. Эту площадку всерьез обсуждали, даже долгое время считали приоритетной.

Преимущества этой площадки:

• гораздо ближе к Иркутску, чем Позднякова, при этом не затрагивает городскую застройку;
• жителям Ангарска, Усолья и прочих городов не нужно проезжать через Иркутск, чтобы попасть в аэропорт, — для них путь в целом существенно сокращается;
• снижаются затраты на инфраструктуру — не нужно строить протяженные трассы и новый мост через Ангару;
• рядом проходит железная дорога — есть возможность достроить ответвление до аэропорта и запустить аэроэкспресс;
• Иркутск не теряет туристов.

Казалось бы, идеальный вариант, но его в итоге отвергли. Знаете почему? Вот цитата из статьи «Российской газеты» по этой теме: «Было предложено несколько площадок, приоритетной считалась территория между Иркутском и Ангарском в районе поселка Стеклянка. Однако площадку не согласовали военные — она попадает в зону полетов самолетов авиазавода».

Да, друзья. Самый удобный вариант переноса аэропорта исключили для того, чтобы аэродром авиазавода, с которым связаны реальные падения самолетов на город, без проблем оставался на прежнем месте. Такой вот абсурд.

P. S. Пара слов про агломерацию

Иногда среди отдельных граждан встречается еще один довод против аэропорта между Иркутском и Ангарском — мол, авиаузел помешал бы слиянию в единый мегаполис. Так и хочется ответить: откройте карту и глаза. Желательно одновременно.

Ангарск и Иркутск разделяет пространство, которое больше, чем весь Иркутск в длину от Солнечного до окраины Ново-Ленино. Иными словами, чтобы застроить этот участок, нужно построить еще один Иркутск (и даже больше).

Откуда в области взять еще 600 тысяч жителей для этого пространства? Ниоткуда — такой прирост населения Иркутску в ближайшее столетие не грозит.

И самое главное: какой смысл в застройке этого пространства? К сожалению, адепты «слияния» Иркутска и Ангарска не в состоянии аргументировать ее необходимость. По сути, эти мечты — бессмысленная гигантомания либо проявление провинциального комплекса: что-то из серии «Она хотела бы жить на Манхэттене».

Подписывайтесь на телеграм-канал «Верблюда в огне»!